<bdo id="vljxk"><rt id="vljxk"><noframes id="vljxk"><noframes id="vljxk"><noframes id="vljxk"><rt id="vljxk"></rt><rt id="vljxk"></rt><noframes id="vljxk"><rt id="vljxk"><delect id="vljxk"></delect></rt><noframes id="vljxk"><rt id="vljxk"></rt><noframes id="vljxk"><noframes id="vljxk"><rt id="vljxk"></rt>

當前位置:首頁 >  科技 >  互聯網 >  正文

宗慶后340億遺產爭奪戰爆發:三非婚生子女香港起訴宗馥莉

 2025-07-14 16:54  來源: 互聯網   我來投稿 撤稿糾錯

  阿里云優惠券 先領券再下單

香港高等法院第23號法庭內,三份冰冷的起訴書掀開了中國飲料帝國最隱秘的家族傷疤。

宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛——三名持美國護照的“宗氏子女”,以血緣為矛刺向同父異母長姐宗馥莉,要求分割21億美元信托資產與200億娃哈哈股權。

而宗馥莉手握父親遺囑,反擊對方證據系“篡改”。這場橫跨香港與杭州的訴訟,或將改寫娃哈哈商業版圖。

01 訴訟主體與爭議核心:跨境雙線作戰的百億攻防

原告主張:三名自稱宗慶后非婚生子女的原告(均為美國籍),向香港高等法院提起訴訟,要求凍結宗馥莉名下匯豐銀行賬戶內18億美元資產,并追討宗慶后生前承諾的21億美元信托權益(每人7億美元)。

同步在杭州中院提起股權繼承訴訟,要求分割宗慶后持有的娃哈哈集團29.4%股權(估值超200億人民幣)。

關鍵指控:原告稱2003年宗慶后通過匯豐銀行設立三只離岸信托,但截至2025年5月賬戶資金缺口達3億美元,且110萬美元于2024年5月“被異常轉出”,指控宗馥莉擅自轉移資產。

-被告反駁:宗馥莉團隊出具宗慶后2020年遺囑,寫明“境外資產由獨女繼承”,并質疑信托文件法律效力,指原告所提郵件“簽名遭篡改”。

針對資金轉移爭議,提交越南工廠設備采購合同及發票,證明屬正常商業行為。

02 法律戰場:香港信托效力與杭州股權繼承的雙重博弈

香港戰線:焦點在于信托是否合法設立。

原告聲稱宗慶后口頭指示設立信托,但未能提供其簽署的書面契約,違反《信托法》第8條“設立信托必須采取書面形式”的強制性規定。

雙方證據博弈白熱化——原告申請傳喚娃哈哈前財務總監作證,宗馥莉方則要求筆跡鑒定。

杭州戰線:核心是非婚生子女繼承權確認。

原告向法院提交1989年宗繼昌出生證明(父親欄標注宗慶后),并申請調取其父醫院留存血液樣本進行DNA鑒定。

若親子關系成立,依據《民法典》第1071條,非婚生子女可主張平等繼承權。

跨境司法沖突:香港法院將案件延至9月18日審理,等待杭州DNA鑒定結果;內地法院則需厘清股權是否已被家族信托隔離,裁決結果可能互相牽制。

03 血緣迷霧與證據攻防:從“布鞋首富”到雙重家庭

隱秘家庭浮出水面:三名原告母親為杜建英(原娃哈哈黨委書記),其與宗慶后關系可追溯至1991年。

杜建英名下關聯企業超百家,且在娃哈哈多家子公司持股或任董事(如沈陽娃哈哈榮泰食品公司中,她與宗繼昌、宗婕莉同列董事會)。

關鍵證據爭議:

原告提交2018年公證的《非婚生子女權益確認書》,載明“三子女與馥莉享有同等繼承權”;

宗馥莉方質疑文件真實性,并強調**遺囑見證人均為娃哈哈高管**,“無家族成員簽字”存在程序瑕疵。

價值觀鴻溝:宗馥莉堅守父親“不上市、做實業”理念,而三名子女分別從事金融投資、跨境電商與科技創業,理念差異為潛在共治埋下隱患。

04 商業震蕩:娃哈哈遭遇渠道動蕩與品牌信任危機

市場信心動搖:全國工商聯飲料業商會調研顯示,3家省級代理商因擔憂股權變動暫停進貨,部分區域銷售額下滑15%。

農夫山泉等對手趁機搶占份額,新興飲品品牌加速滲透。

治理結構風險:若杭州法院判決原告勝訴,娃哈哈股權結構將從“國資(46%)—職工持股平臺—宗馥莉”變為“國資—職工—多子女”格局,控制權爭奪恐引發長期動蕩。

宗馥莉改革受阻:其推動的“去娃哈哈化”(更名子公司、轉移商標)及渠道調整(經銷商轉簽宏勝營銷公司)遭遇阻力,供應鏈賬期縮短30%,研發部門離職率達往年3倍。

05 法律解析:非婚生子女權利與遺囑效力的終極碰撞

繼承權平等性:法律界普遍認同,若DNA鑒定確認親子關系,原告可依據《民法典》第1071條主張法定繼承權。

但若遺囑有效且明確排除其他子女,則優先于法定繼承。

信托有效性困局:香港法院可能依據普通法承認“事實信托”,但內地法律要求嚴格書面形式,兩地裁決沖突或致執行難。

和解可能性:律師界分析,雙方和解難度極高——爭議資產規模巨大(340億)、證據對抗激烈,且涉及跨境司法協作。

06 輿論撕裂:公眾震驚于“家文化”崩塌,企業形象遭反噬

道德與法理之爭:

部分輿論質疑非婚生子女權利沖擊婚姻制度,呼吁“維護原配家庭權益”;

法律平等派強調“血緣權利不容剝奪”,反對道德綁架。

宗慶后人設反轉:曾以“布鞋首富”“家文化”著稱的企業家形象遭遇信任危機,社交媒體負面輿情激增400%,消費者質疑其“財富透明度”。

娃哈哈冷處理:集團聲明“家族事務與公司業務無關”,但未能平息市場疑慮。

品牌年輕化戰略受挫,新品研發周期延長60天。

07 未終的博弈:中國家族企業傳承的制度警鐘

案件延燒至9月,但結局早已超越個人恩怨——它成為中國家族企業**財富傳承制度缺陷的典型樣本。

香港法庭的懸而未決與杭州實驗室里的DNA檢測試劑,共同構成了這場中國式豪門傳承悲劇的注腳。

對宗馥莉而言,血緣或許能秘密延續,但唯有陽光下的制度設計,才能真正守護財富跨越代際時的不滅價值。

340億爭奪戰的本質,早已逾越私人家族恩怨——它映照出中國創富一代在財富傳承觀念與制度構建上的集體困境。

申請創業報道,分享創業好點子。點擊此處,共同探討創業新機遇!

相關標簽
宗慶后

相關文章

熱門排行

信息推薦